Allan Wagner: “Mejor evaluación de nuestro trabajo será el fallo que dicte la Corte de La Haya”

Allan Wagner Tizón.

Allan Wagner: “Mejor evaluación de nuestro trabajo será el fallo que dicte la Corte de La Haya”

Futuro. Mientras espera la sentencia de la Corte de La Haya, Wagner continuará como embajador en Holanda.

Agente del Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y ex canciller.

Ana Núñez.

Víctima del 'jet lag' que origina la diferencia horaria con Holanda, el agente peruano en La Haya, Allan Wagner, tuvo que enfrentar un larguísimo día de presentaciones ante la prensa, en Torre Tagle y ante una comisión parlamentaria. Aún así, nos recibió con una sonrisa.

-Ha dicho que vuelve al Perú con la sensación de la tarea cumplida...

Modestamente, sí. Pero no solamente yo, la tarea cumplida por todo un equipo, donde están los coagentes, los abogados de Estado, nuestros abogados internacionales y un grupo realmente extraordinario de gente más joven de diplomáticos, abogados, historiadores que han trabajado de sol a sol. Eso nos ha permitido completar el trabajo no solamente en los tiempos requeridos, sino con un alto nivel de calidad y profesionalismo. Yo solo fui como un director de orquesta.

-Un director de orquesta que se ha convertido en una suerte de "rockstar" en la diplomacia.

No... bueno, si se reconoce el aporte que he hecho, estoy muy agradecido. No hay que olvidar que yo tengo una larga trayectoria en la vida pública de este país. A pesar de no ser un político profesional, sino un diplomático profesional, he intervenido como ministro en tres oportunidades y realmente debo estar muy satisfecho por el nivel de respaldo que siempre he tenido.

-¿Hubo algo que se pudo hacer mejor, embajador Wagner?

Creo que es algo pronto para hacer autocríticas, ¿no? Tenemos que hacer una evaluación de lo que ha sido esta fase oral. Finalmente, la mejor evaluación será el fallo de la Corte, dentro de algunos meses. Siempre hay cosas que se pueden hacer mejor, pero el esfuerzo que hemos hecho ha sido muy grande y al mismo tiempo hemos contado con cosas fundamentales, como el apoyo de sucesivos gobiernos que no solo mantuvieron el equipo sino lo enriquecieron, además del apoyo del Congreso y de los medios de comunicación.

-Se alcanzó una unidad en torno al tema...

Sí, yo creo que esa encuesta que ha salido en la que más del 70% de la población declara estar enterada del caso y no veintitantos por ciento apoya la manera en que se ha conducido el proceso, es un reflejo de una unidad nacional pocas veces alcanzada.

-Si tuviéramos que ser concretos, ¿cuál sería el principal argumento de la posición peruana?

Creo que hay un conjunto de elementos que ha permitido probar la inexistencia de un acuerdo de límites marítimos entre Perú y Chile. Esa es la clave del caso, el aspecto central, y todo el trabajo que hemos hecho alrededor de ese tema ha sido extremadamente importante. Al no existir un acuerdo de límites marítimos, procede el pedido que el Perú hace a la Corte para que delimite la zona en que el dominio marítimo peruano y el chileno se superponen, y que lo haga a través de una línea equidistante que parte del Punto Concordia, punto final de la frontera terrestre, hasta las 200 millas.

-Nuestro abogado Alain Pellet se refirió durante los alegatos a los acuerdos pesqueros del 52 y 54 como tratados y esto fue aprovechado por la defensa chilena, que acusó a Perú de cambiar su discurso...

Esa fue una tergiversación. Él manifestó en su alegato que en su origen la declaración de Santiago había sido un documento de carácter político declarativo por el cual los países establecieron una política marítima común, consistente en extender su jurisdicción hasta un límite de 200 millas para proteger los recursos vivos del mar y que, posteriormente, es que los países deciden pasar la Declaración de Santiago por los Congresos y por consiguiente deviene en un tratado, pero que en ningún caso fue un tratado de límites. Eso fue tergiversado y salió esta versión de que el Perú sostenía que eso era un tratado desde su origen, y eso no es así. El Perú nunca varió su posición. 

-La Declaración de Santiago devino con los años en tratado, pero no todos los tratados son tratados de límites marítimos.

Sí, esa es una decisión que tomaron los países para darle mayor fuerza a este instrumento de política común que habían proclamado. Esto en función de las amenazas de las flotas pesqueras extranjeras que se resistían a esa proclamación de 200 millas que se había hecho para proteger los recursos.

-Y Chile no pudo demostrar lo contrario..

En general, a nuestro entender, no logró demostrarlo. Y es importante recordar el principio establecido por la Corte, de que un tratado de límites marítimos es demasiado importante como para que pueda ser simplemente inferido.

-Se viene un promedio de seis meses de espera para el fallo. Ha dicho que cualquier versión que aparezca será falsa, porque la Corte es bastante reservada.

Absolutamente, el prestigio de la Corte reposa en la absoluta independencia de los jueces y en la manera tan estricta como cumplen sus procedimientos. En este caso, la elaboración del fallo es un procedimiento absolutamente reservado. De no ser así, los jueces estarían sometidos a una serie de presiones.

-Las posiciones o declaraciones que puedan tomar en adelante personas, grupos o países sobre el caso, ¿pueden influir en la decisión que tome la Corte?

Los elementos con los que la Corte cuenta son los que va a utilizar para sus deliberaciones y para emitir su fallo. No hay ninguna posibilidad de que terceros interfieran en su determinación. No hay lobbies que valgan frente a la Corte.

-Según Álvaro Vargas Llosa, Perú tiene pocas posibilidades de ganar el juicio en La Haya.

Hay que respetar las opiniones de las personas aun cuando no se compartan. Yo he invitado al señor Álvaro Vargas Llosa a informarse plenamente de la posición peruana, de tal manera que pueda establecer un balance en su opinión.

-¿Cree que ha opinado tomando en cuenta solo lo que dice la parte chilena?

Es la impresión que da su carta, posiblemente por el hecho de que vive ahí, pero no quiero seguir comentando ese tema.

-A estas alturas del partido, ¿fue acertado acudir a La Haya aun cuando Chile lo tomó como un gesto inamistoso?

Es que después de haber intentado abordar el tema a través de una negociación bilateral y Chile no estar dispuesto a hacerlo, ese era el único camino que quedaba, y es un camino que además está reconocido por el derecho internacional. Ese es el camino que debe seguirse de acuerdo a la Carta de las Naciones Unidas.

-¿Qué debe representar el fallo de La Haya para Chile y Perú?

Justamente, remover ese pequeño nubarrón que existe en las relaciones que son, por otro lado, muy buenas; y abrir aún más las posibilidades de trabajo conjunto e integración entre ambos países. Creo que hay un horizonte muy importante y promisor, que además se proyecta en toda la región.

-¿Se considera el escenario en que Chile rechace un fallo adverso para ellos?

En función del compromiso solemne que han asumido y anunciado los presidentes, cancilleres y sociedades de los dos países, creo que esa posibilidad hay que descartarla.

-Quedamos a la espera de lo que se viene en La Haya. ¿Qué se viene para usted?

Bueno, el fallo de La Haya... (sonríe). Y esta mañana anunció el canciller además que seguiré en la embajada de Holanda... al pie del cañón, como se dice.